Catania 3 ottobre 2018
CERTEZZA DEL DIRITTO E GIUSTIZIA PREDITTIVA. UN BINOMIO POSSIBILE?

PREMESSA
Ringraziamenti….
Ho accolto con enorme piacere, e con un briciolo di incoscienza, l’invito a svolgere una delle Relazioni di questo importante Convegno di Studi, su di un tema, quello della intelligenza artificiale e del suo potenziale utilizzo nella attività amministrativa (intendendo per attività amministrativa anche, nella accezione più ampia, quella della amministrazione della Giustizia) su cui si registra un grande interesse in questo particolare momento storico, anche nell’ambito dell’avvocatura, nazionale ed internazionale.
Vi è, in questo momento, un grande fermento sul tema dell’intelligenza artificiale, testimoniato se non altro dall’ampio numero di eventi formativi su questa tematica. 
Nel trattare questo tema, tuttavia, si può incorrere in diversi rischi: da un lato il rischio di fare un intervento su aspetti poco concreti e di ricerca, dall’altro, il rischio di trattare il tema da un punto di vista quasi “sindacale”, ovvero quello dell’avvocato o dell’operatore della Giustizia che si chiede quale potrà essere il suo ruolo in futuro rispetto all’automazione e alla diffusione dei c.d. robot lawyer.
Nel preparare la Relazione odierna e nel chiedermi in quale maniera avrei potuto renderla più concreta ed originale, mi è sovvenuto un episodio avvenuto esattamente un anno fa, in cui ero impegnato in un workshop (mi perdonerete il riferimento personale) con il Vicepresidente nazionale dei Giovani imprenditori ed il vicepresidente dell’ AIJA, l’associazione che raggruppa tutti gli avvocati under 45 del mondo, in cui si trattava il tema della crisi economica in Italia.
Dal dibattito in quella sede è emerso che il principale fattore di sfiducia per gli investitori privati (imprenditori nazionali e stranieri) nel nostro Paese non è, come potremmo pensare, il costo del lavoro oppure l’elevato prelievo fiscale.
Il principale problema avvertito dal mondo imprenditoriale è il “c.d. rischio normativo”, ovvero il rischio per un investitore privato di "incorrere inconsapevolmente in sanzioni, perdite finanziarie o danni di reputazione in conseguenza di violazioni di norme legislative, regolamentari o di autoregolamentazione" pur essendo “compliant” rispetto alle regole percepite e rispettate.
E, quindi, farò assieme a tutti voi qualche riflessione e lancerò qualche tema di discussione che potrebbe essere oggetto di un successivo dibattito ed approfondimento seguendo questo filo conduttore:
1)	esiste un “rischio normativo” nel nostro paese ed esiste un certo grado di prevedibilità delle controversie?
2)	è possibile fornire una stima del costo economico per il nostro Paese dell’incertezza del diritto?
3)	è possibile porre rimedio all’incertezza del diritto attraverso istituti giuridici già esistenti nel nostro Ordinamento?
4)	E’ possibile utilizzare strumenti di IA per migliorare l’efficienza della attività amministrativa e giurisdizionale? Esiste una Giustizia predittiva già in grado di essere utilizzata a questo scopo?  
****
Esiste un “rischio normativo” nel nostro paese ed esiste un certo grado di prevedibilità delle controversie?

CERTEZZA DEL DIRITTO E PREVEDIBILITA’ DELL’ESITO DEL GIUDIZIO
INTERPRETAZIONI “CERTE” ED INTERPRETAZIONI “INCERTE”
La certezza del diritto, cioè la agevole conoscibilità delle regole, costituisce uno dei primi obiettivi di ogni compagine statuale, tanto che ad essa vengono sovente sacrificate le stesse esigenze di giustizia. E la dialettica certezza-giustizia rappresenta uno degli snodi centrali di ogni sistema giuridico. L’enunciazione di regole rigide favorisce la certezza e quindi il traffico giuridico, mentre la aspirazione alla giustizia del caso concreto sospinge verso disposizioni legislative e prassi giurisprudenziali più articolate che, ad esempio, consentano di valutare la situazione specifica in cui si è mosso l’autore di un illecito, sottraendolo magari alle sanzioni; con una elasticità che soddisfa esigenze umane ma che complica le procedure di accertamento e talvolta offre speranze di impunità ai più astuti. Presupposto essenziale di questa tematica è comunque un’ipotesi, che gli operatori del diritto, ed in primo luogo il legislatore, debbono tener per vera. Cioè che l’interpretazione della legge possa giungere a risultati univoci, ed almeno in un gran numero di casi, a risultati evidenti. 
In realtà a tutti quanti noi, sin dai primi giorni della formazione come avvocati, viene richiesto di fornire una predizione dell’esito di un Giudizio, la risoluzione di un caso pratico di studio, il cosiddetto “parere legale”.
In massima parte possiamo dire che il nostro sistema giuridico è fondato su di un certo livello di un grado di certezza della prevedibilità dell’esito di un Giudizio. Di questo abbiamo testimonianza, per esempio,  nel cpc, all’art .375, che dispone che “La Corte, sia a sezioni unite che a sezione semplice, pronuncia con ordinanza in camera di consiglio quando riconosce di dovere: … accogliere o rigettare il ricorso principale e l'eventuale ricorso incidentale per manifesta fondatezza o infondatezza”.
Altra testimonianza della esistenza di un certo grado di prevedibilità dell’esito di un Giudizio è ricavabile dall’art. 96 cpc che individua una fonte di responsabilità per la parte soccombente che abbia agito o resistito con dolo oppure con colpa grave in Giudizio.
Tuttavia, già Calamandrei ammoniva che: "L'avvocato, il quale sin dal primo incontro garantisce al cliente l’esito vittorioso della causa, può darsi che sia un abile mestierante, ma non certo un grande scienziato. Somiglia piuttosto al giocoliere che garantisce di saper indovinare la carta che uscirà dal mazzo; qui la scienza non c’entra: è solo destrezza di mano" (Piero Calamandrei, Elogio dei giudici scritto da un avvocato, 1935)
Ed allora, per quale motivo non sempre siamo in grado di prevedere l’esito del Giudizio?
Per la materia tributaria (come per quella amministrativa, che presentano numerose analogie) non sempre risulta agevole prevedere l’esito di un Giudizio, anche, spesso, a causa di una cattiva produzione legislativa e di una azione amministrativa che, molto spesso, in maniera più o meno consapevole rimette al Giudice le decisioni più difficili.
1.2 
Non siamo in grado, se non con una stima approssimativa, di sapere quante sono le leggi vigenti in Italia. la stima più attendibile è di Clarich – Mattarella ed è riferita all’anno 2007, anno in cui erano vigenti 21.691 Leggi statali (oggi con alcuni provvedimenti c.d taglia leggi sarebbero state ridotte a circa 10.000) cui si aggiunge una stima di circa 25.000 leggi regionali. Questo livello di complessità di fonti normative interne (senza considerare quelle sovranazionali) non ha pari in nessun Paese UE e comporta, unitamente ad una burocrazia talvolta asfissiante (secondo uno studio del Centro studi CGIA MESTRE  del maggio 2017 una PMI in Italia potrebbe essere soggetta in teoria anche a 111 controlli l’anno) un altissimo rischio di contenzioso, testimoniato dal numero di ricorsi annualmente incardinati in materia amministrativa (circa 45mila l’anno) e tributaria (circa 212 mila ricorsi nell’anno 2017, sia pure in calo rispetto ai 330mila del 2008 ).
Esiste una stima anche dei costi della burocrazia in Italia, sia pure datata (studio 2008-2012) che individua in circa 31 miliardi di euro il costo della burocrazia che grava sulle PMI (circa il 2% PIL).
L’incertezza normativa, in particolare in materia tributaria, raggiunge livelli tali che il Legislatore, pur essendosi imposto un obbligo generale di chiarezza e trasparenza nella  redazione di norme in materia tributaria, è talmente consapevole di non essere in grado di rispettare questo obbligo, che ha previsto addirittura tre norme diverse per scriminare (e, dunque, non applicare sanzioni amministrative)  il comportamento del contribuente che è incorso in una violazione delle leggi tributarie per la poca chiarezza delle stesse.
Esistono istituti giuridici che potrebbero essere utili per aumentare il grado di certezza del diritto e di prevedibilità di una controversia?

L’istituto della interpretazione autentica potrebbe essere utilizzato per ottenere certezza del diritto, allorquando l’interpretazione delle norme sia oscura?
A differenza dello Statuto Albertino che all’art. 73, conteneva un’espressa previsione che riconosceva al potere legislativo (anzi, solo al potere legislativo in ossequio al giuspositivismo normativo prevalente in quell’epoca, che attribuiva al Giudice il solo potere di applicare la legge, e non di interpretarla) la facoltà di “interpretare” le leggi, la vigente Costituzione, che assegna alle Camere l’esercizio congiunto della “funzione legislativa” tout court (art. 70 Cost.), non contiene analoga espressa previsione.
Si pose pertanto la questione se, entrata in vigore la Costituzione del 1948, fosse possibile per il legislatore intervenire con norme di interpretazione autentica.
La Corte Costituzionale diede una risposta netta in termini affermativi. La sentenza n. 118 del 1957, ha riconosciuto che la funzione legislativa, che nel suo contenuto tipico ed essenziale consiste nella produzione di atti normativi, può esprimersi talora anche nella loro successiva interpretazione, che, per il fatto di provenire dallo stesso potere legislativo che ha posto la norma interpretata, si connota come “interpretazione autentica”.
Perché il Legislatore non interviene più spesso per fornire la propria interpretazione autentica nei casi di incertezza normativa?
Questo è in effetti avviene abbastanza di frequente, soprattutto in materia economica e tributaria, tanto è vero che lo Statuto del contribuente, all’art 1, comma 2, prevede espressamente che “L'adozione di norme interpretative in materia tributaria può essere disposta soltanto in casi eccezionali e con legge ordinaria, qualificando come tali le disposizioni di interpretazione autentica.” 
Tuttavia, non dobbiamo dimenticare che nella materia amministrativa ed in quella tributaria, la Amministrazione è una delle parti in causa, e, in caso di controversia tra la stessa ed un cittadino, il Legislatore non può intervenire a vantaggio di una delle parti in causa (la pubblica amministrazione) per spostare l’esito del giudizio, se non a pena della violazione dell’art. 6 della CEDU. Il nostro Paese è stato, in effetti, condannato in passato per la eccessiva disinvoltura del legislatore ad intervenire con norme di interpretazione autentica, con finalità di cassa, per esempio in materia di espropriazione per pubblica utilità, in materia previdenziale, in materia del pubblico impiego.
L’istituto giuridico che più di tutti dovrebbe avere, tuttavia, maggiore impatto sulla uniforme interpretazione della legge dovrebbe essere quello della nomofilachia. 
Non mi addentro su questo tema, se non per registrare che molto spesso, la stessa Corte Suprema di cassazione su questioni sostanzialmente identiche fornisce interpretazioni differenti. Ognuno di noi potrebbe elencare degli esempi di improvvisi revirement della corte Suprema di cassazione, se non addirittura di consapevoli contrasti interpretativi anche molto vistosi, più o meno consapevoli. 
Esiste una stima dei costi derivanti dalla incertezza del diritto?

La teoria economica ha da tempo individuato nell’affermarsi dello Stato di diritto (la c.d. rule of law) una delle condizioni affinché un’economia possa crescere e prosperare. Esso si fonda su tre fondamentali pilastri: la protezione dei diritti di proprietà, la corretta applicazione dei contratti, il principio in base al quale l’esercizio del potere pubblico nei confronti dei cittadini è limitato entro i confini delineati dalla legge. La tutela giuridica di tale ultimo principio nel nostro ordinamento è affidata alla giustizia amministrativa. ne consegue che la prevedibilità delle decisioni, la certezza del diritto in relazione ai comportamenti da tenere è uno degli elementi che può aiutare lo sviluppo economico del Paese.
Prima dobbiamo rispondere a una domanda preliminare: quali sono principali le esigenze dell’economia con riguardo al funzionamento del sistema giudiziario? 
Semplificando i termini della questione, esse possono essere ricondotte a due profili: 
a) la speditezza delle decisioni; 
b) la loro qualità, includendo in quest’ultima categoria numerosi profili, tra i quali l’uniformità e la prevedibilità delle interpretazioni, la rispondenza alle norme, eccetera.
Con riferimento alla giustizia civile il dibattito e l’attenzione degli studiosi (perlomeno degli economisti) si sono concentrati prevalentemente sul primo profilo, mentre, con riguardo alla giustizia amministrativa è il secondo profilo quello centrale.
Finora, l’attenzione degli analisti e delle organizzazioni internazionali è stata rivolta prevalentemente al ruolo che il funzionamento della giustizia civile riveste nell’influenzare l’efficienza produttiva e la competitività di un paese. Una cospicua letteratura empirica ha dimostrato che inefficienze in questo campo hanno effetti negativi e quantitativamente rilevanti sulla crescita, attraverso molteplici canali. Tali evidenze assumono particolare rilevanza nel nostro paese alla luce dei ritardi che affliggono il nostro sistema giudiziario civile; esse hanno contribuito a sviluppare una maggiore consapevolezza del problema, a stimolare analisi volte a comprendere meglio l’entità e le ragioni dei malfunzionamenti, a incoraggiare azioni di riforma.
Secondo un noto rapporto della Fondazione Luigi Einaudi e dell’Istituto Tagliacarne, l’inefficienza della giustizia civile nel nostro paese e la difficoltà di recuperare crediti o di vedere riconosciuto un obbligo contrattuale grava sul PIL del nostro paese in misura dell’1% circa.
Abbiamo dei dati abbastanza precisi sull’impatto economico della una cattiva amministrazione della giustizia tributaria, su cui influisce certamente un notevole grado di incertezza. Attualmente circa il 50% dei ricorsi pendenti innanzi la Corte suprema di cassazione hanno natura tributaria, e il contenzioso pendente ha ad oggetto circa 60 miliardi di crediti erariali, all’incirca quanto due leggi di bilancio dello stato.
Per quanto attiene, invece, il profilo delle ricadute economiche per quanto attiene alla Giustizia amministrativa, il tema non è stato fino ad oggi motivo di indagine, fino almeno a giugno di quest’anno, in cui si è tenuto un incontro, presso la Banca d’Italia, tra economisti della Banca d’Italia e Giuristi del Consiglio di Stato sul tema meno dibattuto ma altrettanto importante delle ricadute economiche della incertezza del sistema burocratico e giurisdizionale amministrativo del nostro paese.  La relazione tra giustizia amministrativa ed economia è stata meno investigata sul piano empirico. nell’incontro di studi citato si è messo in evidenza come non sia tanto sentita l’esigenza di ridurre la durata del giudizio, quanto quella di migliorare la qualità delle decisioni, (inclusa la necessità di avere una maggiore uniformità e prevedibilità delle stesse).
Cosa voglio dire con questa premessa particolarmente lunga?
Che evidentemente, se riuscissimo ad inventare e ad utilizzare degli strumenti predittivi dell’esito di un giudizio, oppure strumenti di IA per aumentare l’efficienza dell’apparato burocratico, potremmo ottenere degli effetti benefici per il nostro Paese, in misura molto superiore rispetto a quanto cerchiamo di fare ogni anno con le c.d. leggi di bilancio.
In altri termini, ogni anno il flusso di entrate tributarie del nostro Paese, al netto degli incassi dei contributi previdenziali, ammonta ad oltre 500 miliardi di euro, di cui la metà circa viene spesa per il funzionamento delle amministrazioni centrali.
Quindi, quello che è un peso, un fardello per il nostro Paese, potrebbe tradursi in una opportunità qualora riuscissimo ad automatizzare, o rendere più prevedibile l’esito dell’iter amministrativo o giurisdizionale.  

Investimenti per lo sviluppo della IA in Italia e per la formazione tenologica e giuridica. L’assenza di un piano strategico.

Alla luce di quanto riferito, non è possibile pensare ad uno sviluppo della IA che sia lasciato alla improvvisazione e privo di programmazione.
il prossimo Bilancio UE 2021-2027 prevede 9,2 miliardi per la informatizzazione ed il digitale di cui 2,5 miliardi verranno destinati allo sviluppo della IA e 700 milioni alla formazione. Secondo il WEF il 65% degli studenti attuali sta studiando qualcosa che non servirà più quando approderanno al mondo del lavoro. Sempre secondo il WEF il 99,9 % delle attiività lavorative umane riceverà una trasformazione entro il 2045 a seguito dello sviluppo di sistemi di IA.
La nota di variazione al DEF, appena approvata dal Consiglio dei Ministri e presentato il 27 settembre scorso, e che costituirà la base della prossima legge di bilancio prevede un riferimento nel paragrafo destinato all’innovazione al tema dello sviluppo della IA.
L’AGID ha redatto un white paper sull’intelligenza artificiale al servizio del cittadino .
Tuttavia non si ha traccia di una strategia sistematica per lo sviluppo dell’Intelligenza artificiale per la pubblica amministrazione, nel nostro paese. La strategia “Industria 4.0” che fu inserita per lo sviluppo economico delle PMI nella legge di Bilancio 2017 e per quanto attiene la formazione in quella 2018, aveva come target stabilito ed individuato attività di impresa diverse da quelle di lavoro autonomo (che, come sappiamo, sono assimilabili alle PMI per la nota equiparazione derivante dal diritto dell’UE).
Su questo aspetto, lancio questa considerazione, bisognerà intervenire urgentemente perché e impensabile che l’opportunità della digitalizzazione e con essa anche dello sviluppo di sistemi di intelligenza artificiale, non sia incentivata e colta, non solo dalla PA, ma anche dai professionisti che con essa si interfacciano.
Per far questo occorre una strategia mirata ed una pianificazione che non può essere lasciata alla pura improvvisazione ed è auspicabile che già nella prossima legge di Bilancio si inizi ad individuare una strategia ed una pianificazione che, al momento non sembra esserci.

Sarebbe possibile utilizzare sistemi di giustizia predittiva per eliminare i fattori di incertezza nel nostro ordinamento?. 

A questo punto la trattazione diventa meno semplice e più sperimentale. Dirò la mia opinione esponendomi al rischio di essere contraddetto.
Intanto restringiamo il campo di indagine e facciamo presente che ci riferiamo col termine di “giustizia predittiva” a sistemi informatici che siano in grado di prevedere l’esito di un Giudizio, e di individuare, in altri termini, quale potrebbe essere l’orientamento di un Giudice.
più o meno quello che ci vien chiesto quando si tratta di fornire un parere legale.
Detto questo, in informatica esistono due tendenze: la prima è quella di un approccio fondamentalmente statistico, che agisce attraverso i c.d. big data, e attraverso software di intelligenza artificiale che sono anche in grado di autoapprendere (Machine learning o deep learning).
Gli esperimenti effettuati all’estero, seguendo questo approccio, (per es. Predictice oppure il software predisposto dalla Universita di Sheffiled e dalla Universiity College di Londra) oppure in USA, sembrerebbero essere abbastanza confortanti.
A mio avviso, tuttavia, nel nostro paese uno strumento in grado di fornire una efficace previsione dell’esito del Giudizio, basato sulla lettura dei dati della giurisprudenza, al momento non esiste… ancora.
La “cultura del dato” si sta diffondendo nel mondo giuridico e con essa il riconoscimento dell’importanza delle analisi di tipo quantitativo per studiare il funzionamento dei sistemi giudiziari.
L’impiego degli strumenti di analisi quantitativa per valutare profili di natura qualitativa presenta ovviamente delle complessità ed è quindi controverso; anche per questi motivi è stato un terreno fino ad ora molto meno esplorato. 
Diversi fattori rendono difficile fare analisi ben fondate su questi aspetti: 
1) la presenza di elementi che influenzano dall’esterno il funzionamento della giustizia amministrativa (per es qualità delle norme, qualità dell’azione amministrativa) i cui effetti sono difficili da separare rispetto a quelli interni al sistema; 
2) la difficoltà di individuare delle metriche per misurare gli elementi qualitativi (ad esempio, il grado di uniformità delle decisioni). Risulta evidente la difficoltà di rendere “interoperabili” i dati ricavabili dalle Sentenze (il singolo Giudice che segue procedimenti logici, un linguaggio e una terminologia autonoma, i singoli vocaboli possono essere oggetto di disambiguazioni ecc ecc); 
3) le difficoltà di natura computazionale derivanti dalla necessità di analizzare una mole elevata di documenti ricadendo in bias oppure in errori.
4) la impossibilità di comprendere il percorso motivazionale che è stato seguito dall’algoritmo, che spesso agisce come una black box, per giungere ad un particolare risultato. 
Nel prossimo futuro possiamo attenderci importanti miglioramenti nella capacità di analisi, in particolare in relazione a quest’ultimo profilo. L’impiego delle tecniche cosiddette di machine learning per l’analisi dei testi, già impiegate nella letteratura economico-finanziaria, potrebbe trovare utili applicazioni anche in questo campo. 
Tuttavia, esiste un diverso approccio scientifico alla materia informatica. Un approccio di tipo classico, che trova fondamento nel calcolemus di Leibnitz.
Da questo punto di vista vedo l’approccio, per esempio del software del Prof Viola che parlerà dopo di me, molto interessante, in quanto fonda il processo decisionale non su quanto il software in maniera abbastanza oscura ha deciso, ma su un processo logico che trova il suo paradigma nei criteri di interpretazione della legge previsti dall’art 12 delle preleggi, e che è assolutamente ricostruibile nelle premesse e nelle conclusioni.

APPUNTI
UTILIZZO DI SISTEMI AUTOMATIZZATI NELLA P:A. L’IMPATTO SUI DIRITTI DEI CITTADINI ED IL RUOLO DELL’AVVOCATO.
Utilizzo di strumenti di IA nella PA e procedimenti automatizzati. un caso concreto: il c.d. redditometro. Il ruolo dell’avocato per la tutela del cittadino.
Una premessa: gli algoritmi sono già in uso e stanno già condizionando la nostra vita molto più di quanto noi stessi riusciamo a percepire. A titolo esemplificativo, il fenomeno della Algorithmic collusion, sulle piattaforme online e l’impatto sulla tutela del consumatore e sulla disciplina antitrust è un fenomeno già sotto osservazione da tempo in sede OCSE .
Forse, è solo l’opinione pubblica a non essere particolarmente informata su questi temi.
L’utilizzo dei dati del cittadino, in alcuni Paesi come la Cina, ha come obiettivo un progetto da attuare entro il 2020 di creazione di un punteggio di credito sociale, in base al quale al cittadino potrebbero essere preclusi alcuni diritti come per esempio prenotare un volo aereo.
I sistemi di credito reputazionale non sono, tuttavia, tipici di un futuro distopico in Paesi lontani da noi. Alla fine del 2016 il Garante della Privacy è intervenuto per bloccare una piattaforma chiamata “menvaluate” che nel nostro paese si riprometteva di fornire un credito reputazionale sulla base di dati personali non meglio specificati elaborati attraverso sistemi automatizzati.
E’ evidente il forte impatto in futuro sui diritti fondamentali del cittadino (in relazione al trattamento automatizzato di dati e sulla necessità che sia possibile ricostruire un percorso motivazionale e logico-giuridico del perché si sia giunti a quelle soluzioni.
Possiamo ipotizzare che in futuro le pubbliche amministrazioni (o l’amministrazione finanziaria) potranno esercitare autonomamente, attraverso software di intelligenza artificiale, l’iter burocratico ed esprimere un provvedimento valido?
Pensiamo, per esempio, a tutta quella attività della PA che prende il nome di attività vincolata, che non richiede una discrezionalità da parte della PA procedente.
Oggi, le amministrazioni pubbliche guardano al digitale per lo più nell’ottica di quella che si potrebbe chiamare una burocrazia aumentata. Non nel senso di un aumento della burocrazia, beninteso, ma, come per la realtà aumentata, nel senso di un’amministrazione potenziata dalle tecnologie informatiche, e tuttavia conservata nelle proprie forme classiche. In una burocrazia aumentata i cittadini sono telematicamente identificati, richiedono certificati online, li ricevono nelle loro mailbox, accedono con relativa facilità alle informazioni che li riguardano. Senza dubbio un notevole progresso, ma ancora interno al paradigma di un’amministrazione fatta di persone organizzate e procedure basate sull’umano discernimento di informazioni e codici. La burocrazia aumentata non è dotata di alcuna intelligenza propria: il suo comportamento razionale (quando è razionale) emerge dal coordinamento del lavoro intellettuale umano, facilitato da adeguate tecnologie.
Ma oggi assistiamo anche a un nuovo episodio dell’eterno ritorno dell’Intelligenza Artificiale (IA). L’episodio attuale ha come principale protagonista una particolare disciplina chiamata machine learning (apprendimento automatico), e più precisamente alcune tecniche di deep learning (apprendimento profondo) che usano, con poca o nulla supervisione umana, grandi volumi di dati (big data). Queste tecniche sono capaci di abilitare innovazioni industriali come le automobili a guida automatica, creazioni ‘artistiche’ di immagini e musiche, o eclatanti vittorie a complicati giochi da tavolo. Al di là della risonanza di alcuni successi targati deep learning, è tutta la visione dell’IA a riprendere oggi quota, grazie soprattutto alla crescente disponibilità di hardware, software e dati. Tutto l’armamentario delle diverse tecniche e approcci dell’IA, sviluppato con alterne fortune a partire (almeno) dagli anni ‘60, alimenta oggi nuove aspettative ed è oggetto di massicci investimenti.
Una domanda allora sorge spontanea: possiamo usare l’IA per migliorare la Pubblica Amministrazione? È possibile ipotizzare che l’IA consenta il passaggio da una burocrazia aumentata a una burocrazia virtuale che, come una realtà virtuale, sia in grado di supportare i processi decisionali con un’intelligenza propria, burocrazia aumentata producendo in silicio gli effetti della burocrazia classica?
L’idea di una PA che si presenta all’interazione cittadino dotata di integrità logica, informativa e procedurale è già nel CAD, nel concetto di identità digitale, nella posta certificata, in Italia Login, in PagoPA, nell’Anagrafe Nazionale (ANPR) e tanti altri progetti. Il dovere dell’Amministrazione di rendere accessibili e interoperabili i dati del cittadino è già da tempo un luogo comune legislativo. L’IA fa oggi intravedere che l’integralità dell’Amministrazione Digitale (il discorso sul suo attuale grado di sviluppo non rientra tra gli scopi di questo contributo) può fornire la base di nuove e migliori forme di razionalità, fondate sull’interazione tra persone e automi. Molti processi amministrativi potranno essere espletati con un certo grado di automatismo, i dataset che si moltiplicano nella sfera pubblica potranno fondersi in una base di conoscenza, il supporto informativo offerto dai portali potrà evolvere nella capacità di ingaggiare il cittadino a livello linguistico e cognitivo.
Alcuni temi cruciali già si affacciano nella discussione. 
Tra essi, quello della trasparenza e della verificabilità del processo decisionale nel momento in cui questo integri in qualche modo decisioni prese da automi.
Venendo meno la possibilità per il cittadino di comprendere puntualmente le decisioni che li riguardano, ed eventualmente opporsi, gli atti amministrativi sarebbero, ipso facto, nulli. Questo confligge purtroppo con le caratteristiche dei sistemi di deep learning, le cui decisioni non sono facilmente spiegabili.
Ma per fortuna, l’IA non è solo deep learning. C’è tutto un filone classico, che affonda le sue radici nell’antichità aristotelica, nel calcolemus leibniziano, nella logica novecentesca (da cui nasce l’informatica contemporanea) che è perfettamente in grado di spiegare ragionamenti e decisioni. 
L’intelligenza logica, tuttavia, nel suo algido rigore, deve operare in uno spazio simbolico definito, in cui si sappia dire cos’è quello che c’è. Per farla lavorare sulla scala di un’organizzazione estesa, ramificata e complessa come la PA, bisogna metter mano, volenti o nolenti, a un’imponente lavoro di concettualizzazione. Come fare questo lavoro in modo praticabile e trasparente è uno dei grandi temi che dovremo affrontare.
Detto questo ritengo che l’utilizzo dell’IA sarebbe utilissima per eliminare inefficienze e eccessive discrezionalità nell’operato della PA, che potrebbe raggiungere risultati standardizzati ed omogenei sfruttandone le potenzialità. 
Ovviamente nel rispetto della legge e del contesto normativo in cui operiamo che prevede già in diversi contesti particolari forme di tutela del cittadino rispetto a trattamenti automatizzati di dati che lo riguardano.

APPUNTI
I trattamenti automatizzati di dati da parte della PA e l’impatto sui diritti fondamentali. 
Il caso del c.d. redditometro. E’ possibile e soprattutto proporzionato un controllo panottico su tutte le movimentazioni bancarie e finanziarie dei cittadini allo scopo di individuare fenomeni di evasione fiscale?

Di recente, nel marzo 2017 su tutti i quotidiani nazionali e sulle pagine di affari e finanza per esempio de “la Repubblica” sono apparsi titoli che sottolineavano come la cosiddetta superanagrafe tributaria, il grande fratello della lotta all’evasione, la grande banca dati dell’Amministrazione Finanziaria sarà definitivamente operativa al massimo delle sue potenzialità, attraverso interconnessione di tutti i dati e, soprattutto, attraverso la definitiva acquisizione non solo dei saldi, ma anche la giacenza media dei nostri dati bancari e finanziari. In sostanza, ogni nostro movimento bancario o finanziario viene tracciato, conservato, analizzato da un algoritmo che fa emergere le incongruità tra quanto dichiarato e quanto misurato nella realtà. 
La necessità di combattere il dato economico dell’evasione spinge verso un nuovo bilanciamento tra diritti fondamentali, da un lato quello alla privacy, tutelato dagli Articoli 7 e 8 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea, e dall’altro lato le esigenze di equità fiscale, previste nell’Articolo 53 della nostra Carta Costituzionale, che si concretizzano nell’abbandono di istituti come il c.d. segreto bancario, e nell’esigenza di una sempre maggiore trasparenza dei flussi indicatori della reale capacità contributiva, in particolare attraverso l’implementazione delle Banche Dati dell’Amministrazione Finanziaria.
Occorre dunque un nuovo bilanciamento tra privacy e tutela dei dati personali contenute negli articoli 7 ed 8 della Carta dei Diritti Fondamentali dell’Unione Europea ed esigenze di equità fiscale, di cui all’art. 53 della Costituzione.
L’Amministrazione Finanziaria, in realtà, ha il potere, attribuitole dagli articoli 32 del DPR n. 600 del 1973 e 51 del DPR n. 633 del 1972, di chiedere agli istituti di credito informazioni sui conti bancari e sugli altri rapporti intrattenuti dai clienti, ed è sempre stato consentito ad essa, attraverso un sistema endoprocedimentalizzato di controlli, giurisdizionali o gerachici, in casi di sospetta evasione fiscale, di richiedere ed ottenere, con alcune garanzie per l’interessato, tutti i dati relativi ai suoi rapporti bancari e finanziari. Quanto al perimetro delle tutele, la Corte Costituzionale, fin dalla Sentenza n. 51/1992, ha statuito che non vi è un diritto costituzionalmente tutelato al segreto bancario e che la tutela della “riservatezza” bancaria non può spingersi fino a comprimere altri precetti costituzionali, in particolare il dovere di contribuire alla spesa pubblica secondo capacità contributiva di cui all’Articolo 53 della Costituzione. Con la più recente Ordinanza n. 260/2000, la stessa Corte Costituzionale ha rimesso al legislatore ordinario l’apprezzamento dell’opportunità di proteggere il segreto bancario, nel bilanciamento di opposti interessi, tenuto conto della tutela della libertà economica e della proprietà privata, nei limiti però dei loro fini di utilità sociale e di giustizia sociale, sanciti agli articoli 41 e 42 della Costituzione. 
La Corte EDU ha statuito, in una Sentenza del 22 dicembre 2015, che le informazioni sui conti correnti bancari sono dati personali, ma non ci sono ostacoli alla loro trasmissione se è in gioco la sopravvivenza di un 6 settore strategico per l’economia di un Paese, (AFFAIRE G.S.B. c. SUISSE), riconoscendo la compatibilità di accordi di interscambio di dati bancari tra stati con l’articolo 8 della Convenzione, che garantisce il diritto al rispetto della vita privata. 
La Corte di Cassazione ha interpretato in maniera abbastanza estensiva la possibilità di acquisire dati personali di origine bancaria a fini probatori, evidenziando come su questa questione, l’unico limite all’utilizzabilità dei dati bancari come prove in ambito tributario, possa essere solo quello dei diritti fondamentali tutelati dalla Costituzione o di norme specifiche che sanciscano l’inutilizzabilità delle stesse. 
Sul rapporto indagini bancarie/privacy la Suprema Corte di Cassazione è intervenuta con il leading case (Cass. Sez. 5, Sentenza n. 14026 del 03/08/2012) ripreso da successive numerose Sentenze (tra cui Cassazione n. 5963/2015) stabilendo che non è configurabile nei confronti del Fisco un interesse tutelabile del contribuente alla “privacy” dei conti bancari propri o intestati a terzi.
La Suprema Corte di Cassazione ha statuito anche che i dati trasmessi nell’ambito della cooperazione internazionale possono essere utilizzati liberamente ai fini di un accertamento fiscale anche se i dati sono stati acquisiti illegittimamente. (La tematica è stata affrontata dalla Corte di Cassazione in relazione alla questione della c.d. lista Falciani con le Ordinanze n. 8605 e n. 8606 del 28 aprile 2015, seguite dalle Sentenze gemelle del 19 agosto 2015 nn.ri 16950 e 16951 del 2015). Ne consegue che la pur labile tutela dell’individuo nei confronti di uno strumento così penetrante di indagine, è lasciata al rispetto della procedura, scandita dalla sequenza di controlli endoprocedimentali, prevista dalla 7 normativa in tema di indagini bancarie e finanziarie di cui agli articoli 32 del DPR n. 600 del 1973 e 51 del DPR n. 633 del 1972. 
Se questo è il dato di fondo, occorre però evidenziare che l’attuale tendenza nella realizzazione di moderni ed efficienti sistemi fiscali, da cui discende un concreto supporto alle azioni di contrasto all’evasione, passa dalla creazione di nuove banche dati, o dall’implementazione di forme d’interconnessione tra quelle già esistenti, e supportato da sistemi automatizzati in grado di rilevare anomalie tra il dichiarato e le movimentazioni finanziarie. 
Tutto ciò realizza, però, un rovesciamento della prospettiva, creando, di fatto, un sistema di controllo generalizzato e molto penetrante sui nostri dati che possono essere utilizzati per elaborazioni statistiche informatiche di massa, volte a far emergere possibili indicatori di anomalia in funzione della posizione fiscale individuale dei singoli contribuenti, e sulla cui base formare liste selettive di soggetti “a maggior rischio di evasione” da cui poter quindi estrarre i nominativi dei contribuenti da sottoporre a verifica fiscale. 
In pratica, ciò comporta, di fatto, un preliminare setaccio indiscriminato di tutte le informazioni sui risparmi, operazioni e rapporti finanziari di ogni cittadino in una sorta di “fishing expedition” che si svolge al di fuori dell’attività procedimentalizzata prevista per le indagini bancarie classiche, retto cioè dalle norme e dai limiti e garanzie normativamente previste. 
A partire dal 2012, in particolare, l’art. 11 del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201 ha introdotto dal 1° gennaio 2012 l’obbligo, per le banche ed ogni altro intermediario finanziario, di comunicare periodicamente all’anagrafe tributaria i movimenti relativi ai rapporti intrattenuti con i loro clienti ed “ogni informazione relativa …necessaria ai fini dei controlli fiscali”. 
Le disposizioni legislative che, nel tempo, si sono susseguite in materia fiscale e tributaria, hanno determinato la creazione di flussi ingenti di dati e hanno consentito a una pluralità di soggetti di accedere agli stessi (da ultimo, a decorrere da novembre 2014, possono consultare l’Anagrafe tributaria, compreso l’archivio dei rapporti finanziari, anche gli Ufficiali Giudiziari per la verifica dei beni da pignorare, in virtù dell’ art. 19 d.l. n. 132/2014). La crescente esigenza di condividere queste informazioni ha, dunque, determinato un impatto significativo e rilevante sulla protezione di dati particolarmente delicati riferiti ai contribuenti. 
Infine la legge di stabilità 2016 ha introdotto l’obbligo a partire dal 2016 di comunicare anche la giacenza media dei conti correnti, rendendo possibile, quindi, il monitoraggio sostanzialmente di ogni operazione bancaria. 
A differenza di altri ordinamenti giuridici, (in particolare, quello statunitense, che, con il “Taxpayer Bill Of Right”, ha inteso, all’art. 7, salvaguardare espressamente il diritto alla Privacy del contribuente), il nostro ordinamento tributario non ha una norma specifica di carattere generale che tuteli la privacy del Contribuente. 
Occorre dunque trovare il giusto ed equilibrato bilanciamento fra sfere di valori, di interessi, di diritti, che da un lato sia rispettoso del nucleo valoriale e normativo custodito nella nozione di privacy verso la tutela dei cittadini nella società contemporanea, (che trova esplicita previsione negli Articoli 7 e 8 della Carta dei Diritti Fondamentali dell’Unione Europea, e nell’l’articolo. 16 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea, che, attraverso il meccanismo del “c.d. rinvio mobile”, effettuato dalla nuova 9 formulazione dell’Articolo 117 della Costituzione, riceve, come noto, copertura costituzionale) e dall’altro lato non sia d’ostacolo all’attuazione dell’art. 53 della Costituzione. 
La ricerca di questo punto d’incontro è evidente negli sforzi che, nell’esercizio della sua funzione consultiva, l’Autorità Garante della Privacy ha fatto per cercare un ponderato punto di equilibrio tra le esigenze perseguite dall’azione amministrativa di equità fiscale, con la libertà del cittadino e la necessità di assicurare, a dati estremamente delicati quali quelli fiscali, un’efficace sistema di protezione per impedire utilizzi illeciti o impropri ovvero accessi abusivi agli stessi. Per quanto legittime le finalità perseguite dall’amministrazione, l’Autorità ha sempre evidenziato la necessità che gli obiettivi preposti vengano perseguiti con efficacia acquisendo le sole informazioni necessarie allo scopo, ed impiegando modalità di trattamenti parimenti proporzionate piuttosto che una indifferenziata preventiva e generalizzata acquisizione di dati senza che ciò sia realmente necessario. 
Gli interventi del Garante della Privacy sono stati diretti, a titolo esemplificativo, a determinare le modalità tecniche ed organizzative con cui questi dati devono essere mantenuti anonimi e riservati, anche attraverso meccanismi di pseudonomizzazione, le modalità con cui questi dati devono essere estratti solo nei casi effettivamente rilevanti, da soggetti predeterminati ed autorizzati e le procedure di monitoraggio per verificare chi esercita queste attività; modalità di trasmissione e conservazione dei dati (cfr. Parere Garante Privacy 15/11/2012); le modalità per evitare l’accesso o l’intrusione di estranei; a fornire “Linee guida in materia di 10 trattamento di dati personali, contenuti anche in atti e documenti amministrativi, effettuato per finalità di pubblicità e trasparenza sul web da soggetti pubblici e da altri enti obbligati” del 15 ottobre 2015. 
L’enorme crescita dei dati di rilevanza fiscale trasmessi all’Anagrafe Tributaria e la prospettiva futura di sempre maggiore crescita, anche attraverso l’implementazione della internet of things ha imposto un ripensamento della materia tributaria e vi è traccia di un percorso comune, tra cultori del diritto alla privacy e esperti della materia fiscale, nella costruzione condivisa di norme rispettose di tutte le esigenze. Su questo tema, il confronto tra gli studiosi della materia fiscale e gli studiosi della materia della privacy è frenetico, e vi è traccia di una costante attività consultiva dell’Ufficio del Garante della Privacy, preliminare all’emanazione di atti normativi e regolamentari. 
A titolo esemplificativo, il Garante della Privacy è intervenuto con il parere del 19 febbraio 2015 riferito al modello 730 precompilato che (in attuazione del d.lgs. 175/2014), si inserisce nell’ottica di una maggiore semplificazione fiscale, considerata come uno strumento necessario per la modernizzazione del Paese. 
Di particolare importanza è stato anche il ruolo svolto dal Garante, nell’ambito di una richiesta di verifica preliminare, con riferimento al nuovo redditometro (parere del 21 novembre 2013) ossia l’accertamento sintetico del reddito delle persone fisiche in relazione al calcolo dello scostamento tra i redditi dichiarati e le spese effettuate ed utilizzato per selezionare i contribuenti da sottoporre a controlli (l. 30 luglio 2010, n. 122). L’intervento del Garante ha in particolare consentito di eliminare l’individuazione di criteri astratti volti ad analizzare il comportamento del contribuente, effettuata sulla base delle numerose tipologie di dati posseduti e attraverso l’attribuzione di un profilo. 
In particolare, il Garante ha ritenuto che il decreto ministeriale, nella parte in cui prevede la profilazione del contribuente attraverso l’imputazione presuntiva di elementi di capacità contributiva relativi ad ogni singolo aspetto della vita quotidiana, costituiva un’ingerenza ingiustificata nella vita privata degli interessati in quanto sproporzionata rispetto alle legittime finalità di interesse generale perseguite dall’Agenzia. 
Concludendo, l’introduzione di nuove forme di acquisizione di dati finanziari, e la loro potenziale invasività dal punto di vista delle informazioni che rende disponibili, obbliga ad un percorso comune tra cultori della materia di privacy e di diritto tributario, al fine di dare origine ad un diritto tributario costruito attorno alla privacy dell’individuo e che selezioni a monte i dati rilevanti dal punto di vista della ricostruzione della capacità contributiva. Il delicato bilanciamento tra l’esigenza di combattere l’evasione fiscale e l’implementazione di strumenti tecnologicamente avanzati e, di conseguenza, particolarmente invasivi sulla vita privata del contribuente, sta assumendo sempre più le dimensioni del dibattito, per molti versi simile, relativo alla tematica della sicurezza nazionale. Fino a che punto uno Stato democratico può controllare la vita privata di tutti i suoi cittadini per evitare che vengano commessi crimini oppure illeciti amministrativi e che si possa frodare la legge (fiscale?), se, come ammonisce la Corte di Giustizia Europea con due Sentenze, la prima 12 dell’aprile 2014 e la seconda, recentissima, del dicembre 2016, i sistemi di data retention non possono essere illimitati neppure allorquando siano finalizzati alla lotta al terrorismo? Fino a che punto i dati raccolti sono sicuri in un sistema digitale e fino a che punto questi dati sono essere protetti da eventuali intrusioni (come il caso Snowden o la recente “guerra fredda” sul web tra le intelligence delle superpotenze mondiali insegnano)?
 Fino a che punto l’acquisizione di dati a fini fiscali può essere utile e proporzionata in un sistema che va verso un aumento esponenziale dei dati disponibili, verso i big data, anche attraverso l’implementazione della internet of things e che già oggi consente di utilizzare i big data con algoritmi predittivi utili in vari campi, scientifici, sociali e tecnologici? 
La problematica ha radici ben lontane. Già Platone ammoniva che l’uomo potrebbe compiere nefandezze qualora avesse la certezza di non essere scoperto, e, dunque, la sorveglianza sociale è un freno alle sue azioni. Il delicato bilanciamento tra le esigenze di controllo e quelle di libertà dell’individuo, tuttavia, non può che portarci ad un livello ancora superiore, che attiene all’essenza stessa della nostra Democrazia ed alla capacità di un sistema democratico di sopportare un livello di controllo così penetrante, ed in grado di coartare la libertà dell’individuo di autocostruirsi e di autodeterminarsi. “Beati gli smemorati – dice Nietzsche – perché avranno la meglio anche sui loro errori”. Il progresso tecnologico e banche dati sempre più potenti ci allontanano dalla condizione auspicata da Nietzsche e imprigionano i nostri potenziali “errori” in un oceano di dati da cui un algoritmo potrà farli emergere attraverso meccanismi di profilazione.
Può essere un sistema di controllo panottico la soluzione al problema dell’evasione fiscale? Era il lontano 1787 quando Jeremy Bentham ideò il Panopticon, l'architettura di un carcere ideale, nel quale i detenuti sanno di poter essere costantemente osservati, ma non possono verificare se il controllo davvero si verifica. Due secoli dopo, Foucault spiegherà come il potere disciplinare si eserciti rendendosi invisibile e, nello stesso tempo, imponendo ai sorvegliati la totale trasparenza, la visibilità obbligatoria e costante. L'esercizio del potere diviene così, nel sorvegliato, coscienza inquieta della propria visibilità. Che è, essa stessa, limitazione della libertà. La cosiddetta rivoluzione digitale ci porta verso l’alba di una nuova era, in cui il ruolo dell’Avvocato non può che tornare ad essere che quello di vigilare sulla conformità delle leggi alla nostra Costituzione e alle principali fonti normative sovranazionali. Nel 1215, la Magna Charta, la Carta Costituzionale concessa da John Lackland ai Baroni Inglesi, affermò il principio dell’“Habeas corpus”, del divieto della pubblica Autorità di interferire sulla persona umana, che deve essere ora aggiornato, tenendo presente che ormai la nostra persona, il nostro corpo, non può essere considerata solo nella sua fisicità, ma deve essere considerata nella sua interezza, nella sua proiezione digitale, nel suo Hyperlink, nei suoi dati. 
Di recente, la Corte di cassazione è intervenuta su questa tematica, con l’ordinanza n.17485 del 4 luglio 2018 della prima Sezione Civile.
Qual è dunque il ruolo dell’avvocato in questo futuro in cui la particolare invasività delle tecnologie informatiche, pur conforme alla legge, può far correre il rischio di chiudere il cittadino, o meglio la sua proiezione digitale, in una società del controllo?

Conclusione: quale potrebbe essere il ruolo dell’avvocato nell’era dell’automazione e della digitalizzazione?

Il ruolo dell’avvocato, dunque, non potrà essere quindi solo quello di chiedere il rispetto della legge, nell’interesse della parte assistita, ma qualcosa di più, ovvero il rispetto dei valori fondamentali che sono immanenti nell’Ordinamento giuridico dell’UE
Questi valori sono:
1)	i valori democratici
2)	il rispetto dei diritti fondamentali e dei diritti dell’Uomo
3)	il rispetto della “Rule of law”
in altri termini, ciò che non dobbiamo mai dimenticare, come avvocati ciò che impone il CODICE DEONTOLOGICO FORENSE che, all’ Art. 1  Comma 2 che prevede espressamente che “L’avvocato, nell’esercizio del suo ministero, vigila sulla conformità delle leggi ai principi della Costituzione e dell’Ordinamento dell’Unione Europea e sul rispetto dei medesimi principi, nonché di quelli della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, a tutela e nell’interesse della parte assistita.”